公职职员骗取钱财占为己有怎样定性
【典范案例】
案例一：2021年2月至12月，民警童某打点A、B涉嫌配合生产、销售假药案时，在追缴赃款历程中，以收缴不法赚钱（查实赚钱12万元）、销售金额或变换罪名等理由多次要求A 、B眷属代为退赃，并称多退多赔可从轻处分；二人眷属陆续交与童某小我私家共38万元，童某在执法办案系统外开具套版扣押清单让眷属签字。所得款子被童某用于小我私家信用卡还款、一样平常消耗。
案例二：2021年5月至8月，民警辛某视察C涉嫌诈骗案但未查实，无意发明C的银行卡账户余额30万余元，谎称账户资金过多来路不明，可能系违法所得，需先行扣押，待查证后再退还，并制作一张虚伪的接受物品清单；C信以为真，在清单上签字并向辛某小我私家银行账户转账30万元；后C多次催问，辛某以事情尚未查清等为由搪塞。辛某将所得钱款用于小我私家消耗。
【不同意见】
第一种意见以为，童某、辛某使用处置惩罚相关事情事项或案件时经手、管理涉案财物的职务便当，编造理由骗取所交公款，侵占了公共工业所有权和公职职员职务清廉性，均组成骗取型贪污。
第二种意见以为，童某、辛某使用事情便当，虚构事实、遮掩真相，让对方陷入过失熟悉处分财物，且财物均未交进公账不受单位管控，不属于公款，均组成诈骗。
第三种意见以为，童某借案件退赃之机编造理由让犯法嫌疑人多退赃款给其小我私家，得款后应交公不交公，组成侵吞型贪污。辛某的骗取行为与职务无关，所得钱款更与单位无关，其骗取他人私财，应组成诈骗。
【评析意见】
笔者赞许第三种意见。公职职员骗取钱财占为己有，可能冒犯贪污或者诈骗犯法，怎样定性存有争议。团结案例，剖析如下：
一、考察犯法历程有无使用职务便当
诈骗与骗取型贪污两者基本结构一致，主观上均以不法占有为目的，客观上均可接纳诱骗要领，使具有处分权的受骗人爆发或继续维持过失熟悉而处分工业。特殊之处在于诈骗主体、客体、方法、工具等差别，其中，最实质的差别是诈骗历程中有无使用职务便当，贪污罪客观要求行为人必需使用职务上主管、管理、经手公共财物的权力及利条子件，诈骗罪无此要求。
案例一中，童某作为刑事案件承办职员，追赃挽损乃办案职责所在，详细怎样追赃，童某具有一定的决议权和处置惩罚权。正是基于这种职责，其才有条件在处置惩罚财物历程中实验诱骗，若是倒运用这个便当，其侵吞目的不可能实现。至于让眷属多退赃款有无凌驾职责规模，笔者以为并未凌驾，案件本要退赃，撇开本案，有时为填补受害人损失多退赃款的情形也有，并不以不法赚钱为限，特殊是配合犯法案件；童某的行为前后具有延续性，均为一个不法占有居心支配下的客观行为，应视为一个履职整体，不应人为割裂。案例二中，违法行为查而不实，违法所得无从谈起；辛某以完全虚构的“违法所得”举行虚伪“扣押”，纯系与职务无关的小我私家行为。
二、判断是否组成诈骗，重点考察交款人是否陷入熟悉过失
案例一中，保存真实案件，童某确系承办民警，案件自己需要退赃，这些条件条件没有虚构。此类案件的行为人在案发后对不法赚钱和退赔受害人有一定认知，至于怎样退赃、退几多赃、该不应退，行为人一样平常不大相识也不会质疑。童某要求A、B退赃正当合理，虽然部分理由带有诱骗因素，但并缺乏以让他们陷于过失熟悉，促使他们愿意交付财物的主要因素是基于真实的案件基础，退赃是他们本应推行的法界说务。因此，童某不知足诈骗罪组成要件的应当性条件，不组成诈骗罪。而案例二中，案件基础不保存，辛某能够得逞，主要使用C对公安干警的信任。
三、考察犯法工具是否为公共工业
案例一中，童某使用承办案件的职务便当，代表公安机关强制要求当事人退赃所取得的工业，形式上切合国家公共工业取得的法定方法，当事人以为也有理由相信是国家收取的，所爆发的执法效果最终亦由单位肩负，这些公共工业不要求童某对财物的控制以正当为条件，不以是否交到单位公账为依据。需要指出的是，并不是任何公共财物都可以成为贪污工具，使用职务便当与公共工业之间也不是一种简朴的相加关系，而具有内在关联性，只有当公职职员使用职务便当占有了公共财物（而非私有工业），或基于职务对公共财物享有支配权、决议权，或对详细支配财物的职员处于向导、指示、支配职位，方可认定为贪污。显然，案例二中，辛某的骗取行为既未使用职务之便，所骗款子亦非公共工业，当以诈骗论处。（段海龙 作者单位：浙江省湖州市吴兴区纪委监委）
甘公网安备 62010002000536号 设计制作 宏点网络